5
唯一的解释是，这只是一个可怕的巧合。
他常年研究考研，或许是凭经验“撞”对了一部分方向。
但“撞”得如此精准，连提问方式都类似，这已经超出了巧合的范畴。
第二天一早，傅教授召开了紧急会议。
所有人的脸色都无比凝重。
“张嵩的微博，大家都看到了吧。”傅教授的声音很沉，“学校纪委已经介入调查，要求我们彻查是否存在泄题行为。”
他环视了一圈会议室，目光在每个人脸上停留了片刻，最后落在了我身上。
“月初，那道关于反转新闻的题目，是你提出的。你有什么想说的吗？”
瞬间，所有人的目光都聚焦在我身上。
办公室里安静得可怕。
我能感觉到其他两位教授审视的眼神。
我是这里唯一的学生，也是最容易被怀疑的对象。
我站起身，迎着傅教授的目光，一字一句地开口。
“傅教授，各位老师，我以我的人格担保，我没有向任何人泄露过任何关于试题的信息。”
“张嵩的文章我也看了。他预测的题目，看似精准，实则充满了漏洞。比如他把我提出的第三人效果换成了议程设置，这就说明他根本不理解这道题背后的出题逻辑，只是在生搬硬套一个他自认为热门的理论。”
“议程设置理论根本无法有效解释反转新闻中受众的心理动态，这完全是外行话。”
“所以我判断，他不是拿到了原题，而是在用一种非常高明的手段——广撒网，然后进行话术包装，营造出一种精准预测的假象，以此来诈骗考生。”
我的话说完，会议室里依然一片沉默。
傅教授深深地看着我，手指在桌上轻轻敲击着。
许久，他开口道：“那你认为，我们现在应该怎么做？这套我们打磨了一个多月的试卷，还要不要用？”
这是一个巨大的难题。
如果继续用，万一真的存在我们没查出来的泄题渠道，那这场考试的公平性就荡然无存。
如果不用，临时更换整套试卷，时间上根本来不及，而且也是对我们整个出题组工作的全盘否定。
所有人都陷入了两难。
我深吸一口气，说出了一个大胆的想法。
“傅教授，我认为，试卷不但要用，而且要大用。但是，我们需要对题目进行微调。”
“微调？”一位老教授皱起了眉。
“是的。”我走到白板前，拿起笔，“张嵩预测的所有题目，都有一个共同点，那就是追求热点和新概念，因为这样最容易包装，最能唬住外行的学生。”
“而他预测的答题思路，也必然是套路化的模板。我们只需要在原题的基础上，增加一个维度，一个回归经典、考验思辨能力的维度，就能彻底废掉他所有的模板。”
我以那道“反转新闻”题为例。
“比如这道题，我们可以在最后追加一个问题：请从传播学研究的伦理困境角度，反思“反转新闻”研究可能带来的负面社会影响。”
“这个问题，没有标准答案，也无法套用任何模板。它考察的是学生的批判性思维和学术伦理意识。只有真正读过书、有过深入思考的学生，才能答得出来。而那些只背了张嵩模板的考生，看到这个问题，只会大脑一片空白。”
