江熠发现，自己好像并不讨厌这个叽叽喳喳的女生。她的声音很悦耳，笑容很有感染力，偶尔，他会在她说话的时候，不自觉地放慢脚步。
很快，一年一度的“法理杯”辩论赛开始了，这是法学院的盛事。江熠作为上届最佳辩手，自然是各班争抢的对象，但他对这些活动兴趣不大，打算婉拒。
然而，他的班主任，也是这次辩论赛的指导老师之一，直接找到了他。“江熠，这次辩论赛，你必须参加。而且，我给你安排了一个搭档，你们俩组队。”
“老师，我……”
“别跟我说你没时间，你的绩点就算少上几节课也没问题。”老师打断他，“这个搭档，苏晓棠，你们一个班出一个。她很有潜力，就是逻辑和临场反应稍微弱一点，你带带她。”
江熠：“……”苏晓棠？那个小太阳？让她跟自己这个习惯了冷静分析、语言犀利的人搭档辩论？这画风是不是有点太违和了？
“老师，我觉得我们风格不太合适。”江熠试图挣扎一下。
“风格互补才好！”老师拍板，“就这么定了！你们俩好好准备，争取拿个冠军回来！”
于是，江熠和苏晓棠，这对看似完全不搭的组合，就这样“被迫”捆绑在了一起。
第一次讨论辩题，约在了图书馆的讨论区。苏晓棠抱着一摞资料，兴冲冲地来了。
“江熠！我们抽到的辩题是‘安乐死应该合法化’，我们是正方！”苏晓棠看起来干劲十足。
江熠看着她亮晶晶的眼睛，心里叹了口气，拿出笔记本：“先分析辩题，明确概念。‘安乐死’，主动安乐死还是被动安乐死？‘合法化’，是完全放开还是严格限制下的合法？这些都要先界定清楚。”
接下来的一个星期，两人几乎天天泡在一起查资料、写辩稿、模拟辩论。
果然，正如江熠所担心的，他们的思维方式差异巨大。
江熠注重逻辑严密，论据扎实，语言简洁精准，甚至有些冷酷。他会从法理、伦理、社会成本、法律体系构建等多个层面进行深度剖析，引用的都是国内外最新的研究报告和法律条文。
苏晓棠则更感性，她关注的是个体的痛苦、人性的尊严、生命的质量。她会收集很多真实的案例，那些在病痛中苦苦挣扎、渴望解脱的病人故事，讲起来总是带着感情，很有感染力。
“江熠，你看这个案例，这个阿姨患了晚期癌症，每天都痛不欲生，她多次请求医生帮助她，但法律不允许……”苏晓棠的声音有些哽咽。
江熠看着她泛红的眼眶，沉默了一下，递给她一张纸巾：“案例很有共情力，但在辩论场上，情感不能替代逻辑。我们要论证的是‘应该合法化’，不是‘值得同情’。”
“我知道，可是……”苏晓棠吸了吸鼻子，“法律不应该只是冰冷的条文，它也应该有温度啊。”
“法律的温度在于公平正义的实现，在于对所有社会成员权利的保障。”江熠冷静地反驳，“一旦开了这个口子，如何防止滥用？如何界定‘无法忍受的痛苦’？如何避免对弱势群体的潜在伤害？这些都是必须解决的现实问题，不能靠同情来规避。”
两人常常因为观点和侧重点不同而争论起来。
